home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / ietf / 92mar / area.netmanagement.92mar.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-02-17  |  8.0 KB  |  191 lines
  1.  
  2. Network Management Area
  3.  
  4. Director(s):
  5.  
  6.  
  7.    o James Davin:  jrd@ptt.lcs.mit.edu
  8.  
  9.  
  10. Area Summary reported by James Davin/MIT
  11.  
  12. At the San Diego meeting of the IETF, seven working groups of the
  13. Network Management Area held one or more sessions throughout the week.
  14. Also, three Birds of a Feather sessions were held.  Owing to a brief
  15. hiatus in pending MIB reviews, the SNMP Network Management Directorate
  16. did not meet.
  17.  
  18. Chassis MIB Working Group (CHASSIS)
  19.  
  20. The Chassis MIB Working Group met for the first time at the San Diego
  21. IETF meeting.  This Working Group will produce a document describing MIB
  22. objects for use in a ``chassis'' --- which is a collection of
  23. traditionally discrete network devices packaged in a single cabinet and
  24. power supply.  A chassis may comprise, for example, combinations of
  25. layer 1 repeater elements, MAC layer bridges, or internetwork layer
  26. routers.
  27.  
  28. The Working Group discussed the optional items of its charter.  It
  29. decided to address the instrumentation of power supplies and other
  30. physical properties of a chassis box by attempting to align existing
  31. proprietary MIBs in these areas.  The co-chair will prepare a
  32. distillation of such MIBs for consideration at the next meeting.
  33.  
  34. The Working Group also decided that development of an ``aggregation
  35. MIB'' for instrumenting aggregate properties of a collection of network
  36. elements was worthy of effort but that work in that direction should not
  37. be permitted to interfere with the highest priority goal of the Group
  38. --- to wit, a MIB to represent the mapping of logical network devices
  39. onto the physical components of a chassis.
  40.  
  41. The Working Group heard two presentations about the possible shape of a
  42. chassis MIB. Draft documents will be prepared and discussed at the next
  43. meeting.
  44.  
  45. DS1/DS3 MIB Working Group (TRUNKMIB)
  46.  
  47. The TRUNKMIB Working Group is chartered to formulate any necessary
  48. revisions to the DS1 and DS3 transmission MIBs (RFC 1232 and RFC 1233)
  49. as these specifications are considered for elevation from Proposed
  50. Standard to Draft Standard status.  The Group is considering those
  51. changes motivated by implementation experience and those motivated by
  52. the desire to align with relevant work within ANSI T1M1.  The Working
  53. Group discussed what changes to the MIB might be desirable in order to
  54.  
  55.  
  56.                                    1
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62. support both traditional transmission interfaces as well as proxy
  63. representation of discrete CSU/DSU devices.  The Working Group also
  64. discussed identified conformance groupings of the MIB objects that
  65. better reflect existing implementations.  A number of issues remain
  66. outstanding, and it is hoped that these can be resolved by an email
  67. discussion of revised drafts.
  68.  
  69. Ethernet MIB Working Group (ETHERMIB)
  70.  
  71. The Ethernet MIB Working Group met to continue its work on conformance
  72. issues related to the MIB for Ethernet-like transmission media.
  73. Discussion took a giant step forward with the presentation of data on
  74. the implementation of objects defined in the current Ethernet MIB. Based
  75. on this data, the Group decided to reduce significantly the number of
  76. required MIB objects.  The Group also worked on documenting the
  77. rationale for remaining objects.
  78.  
  79. Host Resources MIB BOF (HOSTMIB)
  80.  
  81. A Birds of a Feather session on SNMP instrumentation of host resources
  82. was conducted by Steve Waldbusser of CMU. An emphasis in this discussion
  83. was the need for commonality among existing proprietary MIBs that
  84. instrument various types of resources frequently associated with
  85. internet hosts (e.g., processing capacity, memory, disk space).  The
  86. consensus of those assembled was that internet hosts include not only
  87. Unix machines but also various types of personal computers.  A number of
  88. participants attributed some urgency to the need for commonality in this
  89. area, and many felt that forward progress was desirable.  Organization
  90. of a working group effort with a practical, limited scope and timeframe
  91. is likely.
  92.  
  93. IEEE 802.3 Hub MIB Working Group (HUbmib)
  94.  
  95. This Working Group met to discuss the current draft of a SNMP MIB for
  96. 802.3 Repeater devices.  The Group resolved outstanding issues about the
  97. treatment of counter totals for repeater implementations whose physical
  98. configuration may change dynamically.  The penultimate revision of the
  99. repeater MIB will be circulated via electronic mail for review by the
  100. Working Group members.  The Working Group also discussed strategies for
  101. developing SNMP MIB instrumentation for 802.3 medium access units based
  102. on recent IEEE definitions.
  103.  
  104. Internet Accounting Working Group (ACCT)
  105.  
  106. This Working Group met in two sessions during the San Diego IETF meeting
  107. during which the efforts of the Group were effectively concluded.  The
  108. final revision of the Accounting Architecture document will be prepared
  109. and reviewed by Working Group members via electronic mail.  This
  110. document is intended for publication as an Informational RFC. An SNMP
  111. MIB to support the accounting architecture was discussed at the meeting.
  112. A final revision of this MIB definition will be prepared to reflect
  113.  
  114.                                    2
  115.  
  116.  
  117.  
  118.  
  119.  
  120. comments made at the meeting and will be reviewed via electronic mail.
  121. The final MIB text is intended for publication as an Experimental RFC.
  122. With the successful completion of its charter, no further meetings of
  123. this Working Group are anticipated.
  124.  
  125. Multiplexing SNMP Agents BOF (MPLXMIB)
  126.  
  127. A Birds of a Feather session on composite SNMP agent implementations was
  128. conducted by Karl Auerbach of Sun Microsystems.  The purpose of the
  129. session was to discuss the problem of SNMP agent implementations that
  130. may be composed of software units from different sources.  A
  131. comprehensive list of technical issues and constraints was presented and
  132. discussed.  At least five distinct approaches were identified as
  133. appropriate depending on the goals of the implementor, the
  134. implementation environment, or other circumstances:
  135.  
  136.    o Strategies based on SNMP proxy using SNMP security mechanisms,
  137.    o SMUX (RFC 1227),
  138.    o DPI (RFC 1228),
  139.    o Application software conventions, and
  140.    o Operating system software technologies.
  141.  
  142.  
  143. Remote LAN Monitoring Working Group (RMONMIB)
  144.  
  145. This was both the final session of the RMONMIB Working Group and the
  146. first ``unofficial'' session of the Token Ring Remote Monitoring Working
  147. Group.  Its Charter is to extend the work begun in the Remote LAN
  148. Monitoring MIB (RFC 1271) to the domain of IEEE 802.5 Token Ring media.
  149. The Group spent much of its time discussing the first draft of a MIB
  150. specification to support token ring monitoring.  Among the issues raised
  151. was the extent to which the defined instrumentation ought to be oriented
  152. towards promiscuous or non-promiscuous models of token ring monitoring.
  153. Discussion of a revised version of the specification will continue at
  154. the next meeting.
  155.  
  156. SNMP Agent Description BOF (SNMPAGEN)
  157.  
  158. This BOF on the utility and desirability of the notation described in
  159. RFC 1303, was conducted by Dave Perkins of SynOptics.  This notation is
  160. designed to document those respects in which a particular SNMP agent
  161. implementation may deviate from standardized protocol and MIB
  162. specifications.  Part of the session was devoted to the identification
  163. and discussion of possible problems or improvements to the notation
  164. itself.  A recurring theme of the session was whether the effect of the
  165. proposed notation would be more to document agent ``variations'' or more
  166. to document agent ``deficiencies.''  Opinion was mixed on this issue,
  167. and, accordingly, opinion was mixed on the desirability of this or like
  168. notations.
  169.  
  170. X.25 Management Information Base Working Group (X25MIB)
  171.  
  172.  
  173.                                    3
  174.  
  175.  
  176.  
  177.  
  178.  
  179. The X.25 MIB Working Group met twice during the San Diego IETF meeting.
  180. One session focused on issues of MIB form and structure; another session
  181. focused on the X.25 protocol functionality being instrumented.  Based on
  182. this discussion, a penultimate revision of the LAPB and X.25 Packet
  183. Layer MIBs will be circulated on the mailing list for final review and
  184. closure.  A remaining task for this Working Group is to rework the MIB
  185. instrumenting IP over X.25 convergence functions to embrace recent work
  186. in the Internet Services Area on multiprotocol use of X.25.
  187.  
  188.  
  189.  
  190.                                    4
  191.